Ａ.生活

萩の茶屋地区にすむ子どもを「釜ヶ崎の子どもたち」とし「山王・太子」「花園」「西成・浪速」の周辺地域を一つにして、比較することにした。また設問に答えた子どものみで割合を出し、Ｎ．Ａ（Ｎｏ　Ａｎｓｗｅｒ）群をはずした。

（１）どこにすんでいるか。住居の広さ

釜ヶ崎の子ども達は４．５畳以下一間のせまい住居（アパート）に住んでいるのが２５％で、周辺地域１２％の２倍に達する。

二間が４３％と多く、周辺地域の三間５４％が一番多いのと比較して一間せまいことがわかる。

これは釜ヶ崎が日雇労働者の単身者の街でドヤ街が増えるにしたがって、家族持ちの住める部屋がなくなって来ていることも原因している。

また家族持ちも狭い「日払いアパート」に暮している釜ヶ崎の特色がよく現われている。狭いアパートはまた戸外での夜遊びの原因になることも考えられる。

（２）朝起きる時間と夜寝る時間

釜ヶ崎の子の５８％は午前８時までに起き、周辺地域の子は８時以降が５６％で、寝る時間は１０時〜１２時に両地域共に集中している。

聞きとりの中から朝早い家庭の職業をとり出すと次表のようになる。子どもは親の生活に合せているといえる。

釜ヶ崎の父子家庭５軒、母子家庭１軒の寝る時間は午後１１時〜１２時と比較的遅い。 ２〜３の事例を示すと、

�@母死亡、父子家庭で６畳一間のアパートで、１２時ごろに寝る
�A父、母共酒屋づとめで市営アパートにすむが１２時に寝る
�B母子家庭で母は飲み屋で働き午前２時ごろ帰宅する。子どもも朝９時ごろに起き、母親の時間帯に合せている。

（３）何時ごろまで外で遊ぶか

「みおつくしの鐘」は１０時に鳴る。家へ帰ろうという社会常識の門限の最高時間を示しているという。 その１０時以降も戸外で遊んでいるのは、釜ヶ崎１４％で周辺地域の７％の倍になっている。

最高の数値は釜ヶ崎６〜７時３３％、周辺地域５〜６時で３９％となっており釜ヶ崎は夕食時間が１時間周辺地域より遅い。

夜の１２時以後戸外で遊んでいるのは、２０才までの中卒の青年達であった。家は狭くてむし暑いという状況も反映しているが、たむろして話し合う若衆宿的な施設の必要性が痛感させられる。

（４）外で遊んでいる時間

最大値は釜ヶ崎の子どもは８〜１０時間の２３％。

周辺地域の５〜６時間２０％に比べ、約２時間戸外で遊ぶ時間が多い。

ではどこで遊ぶのか。公園は金網が張られていて入れないので、ゲームセンターへいくケースが多い。朝８時から入りびたっている子もいる。

＜学校のある時の外で遊ぶ時間は＞

５時間以上戸外で遊ぶ子どもは釜ヶ崎では２０％、周辺地域では１２％で、釜ヶ崎は比較的多い。 外で全く遊ばない３人の子どもの中、２人は子どもの家で遊んでおり、１人は塾通いであった。

（５）家で遊ぶ時間は

家で遊ぶ時間は釜ヶ崎の子どもの７６％は３時間以内、周辺地域は７７％が４時間以内で、約１時間周辺地域の方が多い。

学校がある時は、釜ヶ崎の子の６９％が２時間以内、周辺地域は８４％が３時間以内で、やはり１時間多い。

釜ヶ崎の子は家で遊ばない子が３１％もいる。これは遊ばないのでなく、遊べないのである。約３割の子が狭い部屋で友達と遊ぶことは出来ない。部屋数１間のみ３６％という数値とほぼ合致している。

（６）地区ごとに目立つ特徴が―職業分類

子どもの回答数は２２５人であるが、ここでは兄弟・姉妹などの重複した数は抜いているので１９９人という調査数になった。

まず共働きであるが、１９９人のうち、そう 答えた子どもが８６人あり、全体の４３．２％になる。

父のみが働いているとの回答は４９人、母のみが働いているとの回答は３４人である。 つまり、どちらか一方のみが働いているとの回答数は８３人で、これは４１・７％である。

なお、この調査では、１９９人のうち、父子家庭が１３、母子家庭が２０あり、全体の１６・５％を占めている。

地区別での比率を示したものが図Ａである。 帯グラフ中の「父が働く」にある斜線部分は父子家庭を示し、「母が働く」にある斜線部分は母子家庭を示す。

現在の日本の社会では共働きが当然視される傾向が強く、各地区にほぼ同じ比率、しかも最も大きな割合を占めて共働きが存在することはうなづける。

共働きに次いで、各地区とも「父のみが働く」が大きな割合を占めている。 「共働き」と父子家庭を除いた「父のみが働く」との回答は、現在の日本の社会では一応標準家庭といわれるものであるが、気にかかるのは、母子家庭ではないのに「母のみが働く」との回答が、各地区に相似た比率で存在する点である。回答票に、「父が入院中」あるいは「ケガのため、などの書き込みがあるものが２〜３あったが、もっと違う事情によるものもあるように思える。

地区別の特徴でいえば、０１（萩の茶屋地区）及び０４（花園地区）において父子家庭の目立つ点である。これは、両地区に母子家庭もあるにしても、労働者の街・釜ヶ崎らしい特色といえばいえるかも知れない。しかし、標準家庭を生活スタイルの基礎に置き、母子・父子家庭に対する充分な社会対応をおこなっていない日本においては、そこに生まれ、育つ子どもの上に各種の困難がおおいかぶさっているだろうことを思うのは容易である。 具体的な職業で、各地区において数の多いものを挙げると次のようになる。

０１（萩之茶屋地区）父親の職業―大工・鉄筋工などの職人１１人、会社員５人、酒屋４人、日雇３人。 母親の職業―店の手伝い１２人、酒屋５人、ドヤ・アパート管理人３人。

０２（山王・太子地区） 父親の職業―大工など職人５人、会社員４人、日雇２人。 母親の職業―喫茶店３人、内職３人、パート２人。

０３（天下茶屋・鶴見橋・恵美須など） 父親の職業―大工・鉄筋工など職人８人、酒屋・うどん屋など６人、会社員６人。 母親の職業一パート５人、店の手伝い５人、内職３人。

０４（花園地区） 父親の職業―手配師４人、くつや３人、日雇２人。 母親の職業―内職３人、スナック３人、食堂２人。

０５（釜ヶ崎より遠い地区） 父親の職業―会社員６人、運送屋２人、工場２人、食べ物屋２人。 母親の職業―喫茶・食堂５人、会社員２人。

１９（今小・今中在校生で地区別不明） 父親の職業―会社員２人、焼肉屋・カバン屋、教師。 母親の職業―焼肉屋・散髪屋・パート・内職。

（７）親とふれあう場としての食事は……

食事時は子どもにとって、一般的には、あれやこれやの話を親に聞いてもらうに都合のいい場であると思う。しかしながら、本調査に答えてくれた子どもたちにとって、家族の”団らん”はあるのであろうか。ここにも興味深い結果が数値として現われている。

一つには、「一人で食べる」と答えた子が、２３９（一人で複数の回答をした子どもがいる」の回答のうち４３、友達と外食と答えたのが９あった。家族と食べていない、いや、食べられない子どもが５２を数え、割合としても２２％になる。

地区別に見れば、図Ａの“働き手別分類”と同様に、０１・０４に特徴があることがわかる。 「一人で食事」と答えた４３、外食との答９のうち、萩之茶屋地区はそれぞれ１５・６と集中している。

また、「家族と食事する」との回答の中にも、アンケート用紙への書き込みを見ると、「弟と一緒に」とか、「姉がつくる」などが各グループに共通してあり、親との語らいという面でいえば、全体としてもう少し比率が下がることになる。

食事の回数について言えば、０１と「遠征組」の０５について食事回数の少ないのが目立ち、特に０１には、一回だけと答えているものが５人もいる。

育ち盛りの子どもたちを対象とした調査であることを考えるならば、この結果は、子どもたちの健康維持の面でも考えなければならないことを示していると思われる。

（８）おこづかいの相場は一日百円〜二百円

おこづかいの金額そのものは、一日百円〜二百円の回答が総数の４０％弱を占め、大体そのあたりが平均的であることを示している。

おこづかいのもらい方は、一日単位でもらうものが多いが、週決め、月決めでというように単位毎のものもある。中には時々千円、通常五百円というものもあった。

しかし、「おこづかい」といっても、その子どもの生活情況によって持つ意味が異なっており、単純に金額の多少によって“ゆたかさ”を比較することはできない。

たとえば、ある子どもは、毎日百円をもらって、もっぱらゲームセンター、おかしなど遊びの中で消費する。しかし、別の子どもは、毎日五百円以上もらうが、そのお金で食事をした上で遊ぶことに使わなければならない。とすれば、両者の間には、百円と五百円という金額上の“ゆたかさ”とは別種の“ゆたかさ”の面において逆転現象があると言えるのではないか。

本調査において、「おこづかい」の額の単純比較によって得られるところは、さほど大きくないように思われる。

（９）こずかいの使い方

おこづかいの使途は、下図のようにまとめられる。ゲームセンターでの聞き取りが多い割には、こづかいの使途として、ゲームセンター代の占める割合が少ないように思われるが、一人で二つ、三つと答えた子どもが半数近くいたせいだと思われる。

この項での特徴は、”その他”のところで貯金と答えた子どもが０１には少なかったことだ。（もっぱら貯金だけと答えている子もいたが、大方は、おかしと貯金、ゲームセンターと貯金というように答えており、使った残りを貯金しているということのようだ。）

貯金と答えた子どもは２７人いるが、そのうち萩之茶屋地区の子どもは４人にすぎない。

ちなみに、貯金の目的は、卓球の道具を買うためが２人、ファミコンカセット３人、つりに行く１人であった。

その他で貯金以外の目立つものは、小学校高学年の文房具、本であった。中学生に、喫茶店代、ブロマイドがあった。

（１０）やはり多い転居

都市部においては、親の勤めの関係や、子どもが生まれて広い住まいを求めてという理由で、転居が多いとされているが、本調査においてもその傾向があらわれているように思う。自営業者にしても、店舗と住居の分離から、転居経験者がいる。釜ヶ崎についていえば、店は釜ヶ崎の中にあるが、住まいは鶴見橋などに新しく建てられたマンションなどに移している例が増えてきている。釜ヶ崎は商売するには、多勢の労働者がいて有利だが、生活するには避けたいところとする考えがあることを示している。

そういった考えがある一方で、萩之茶屋・太子・山王などへの転居もかなりある。（もっとも、本調査が、釜ヶ崎及びその周辺で遊んでいる子どもを対象としたものであるから、それは当然の結果と言えるし、遠くへ転居したものについては、もともと把握しえないのであるが。 ）

右頁や下に示した表は、四角く囲んだ地名への転入、そこからの転出を、子どもたちの聞き取りから判った範囲でまとめたものであるが、萩之茶屋地区への“家族連れ”の転居もかなり目立つ。職業との関連でいえば、大工・鉄筋工などの職人が多いが、母子家庭あるいは父親が働けないか、父親の職業の記入のないものも多く、それぞれに事情があることをうかがわせている。

花園・太子・山王についても、転入者には日雇・職人層が多く、中に、サラリーマン、あるいはあらたに商売しに移ってきたものが散見される。転出について言えば、転入後、生活が落ち着いた時点で広い住居を求めて周辺部に移っていく傾向があるように思う。

(11)学校での"イジメ"

学校での”イジメ”は、イジメられた子の自殺という結果から問題が表面化することが多く、その構造の研究、現場の教師による解消に向けての日常的な努力も積み重ねられているところである。本調査においても、「学校でイジメられたことがあるか」の質問を設け、子どもたち自身から聞いてみた。

しかし、「ある・ない」を答えてもらうだけの単純なもので、"イジメ”の態様について踏み込んだ質間を設けていないことから、不充分なものとなっており、読み取れることも少ないが、アンケート用紙への書き込みを頼りに、読み取れる範囲でまとめてみたい。

下の図は聞き取りの結果をあらわしたものであるが、イジメられたことがあると答えた子どもは萩之茶屋地区、山王・太子地区に多いことを示している。

アンケート用紙への書き込みを見ると、”イジメ”の態様は、男・女・中学・小学すべてにわたって、「けられた、どつかれた」という暴力的なものが多い。しかも、その暴力が「相互的な暴力―ケンカ」ではないことを、「上級生から」という補足から読みとることができる。“上位者”から“下位者”への一方的暴力が横行していると言えるだろう。

また、女の子に、「男の子から文句いわれる、つねられる、たたかれる」というものが散見される。 口による“イジメ”では、「こじきとかいわれる、へんなアダ名をつけられた、コソコソ陰口をいわれる」などがあった。

気になるのは、イジメられた体験を聞いているのに、「イジメたことある、どついた」などと、イジメたことがあるのを積極的に答えている子どもが、各地区に存在していることである。 子どもたちの“イジメ”に対する認識が、まだまだ不充分なものであることを示していると思われる。