３．「公園の金網」と「新今宮小中学校跡地」
                           についての労働者の意見

公園の金網についてどう思うか

この問に対する自由回答を事後的に大分類したものが表８である。金綱の存在を否定・拒否する者、１４３人のほぼ６割に当る８３人、肯定する者１８人（１２％）で、拒否する者が大多数を占めている。残りは「わからない」と無回答である。

拒否の理由をみると、「あかん」「公園らしくない」「ない方がよい」と軽い反対理由を上げている者が多い。ついで「有効に使えない」「子供に開放してほしい」等と公園の機能的活用を、金網の存在が妨げていることを挙げているのがかなり目立った。

「あれは差別、朝鮮人・韓国人差別と同じナンセンス」（男４１才、埼玉出身）「グロテスク、行政上やむを得ずというのがまかり通っている」（男大阪出身）「よくない、子供の教育上よくない、子供の遊び場として解放したらよいのに。とにかくおかしい、雰囲気がわるい」（男６９才、九州出身）と理由を挙げ、金網の存在は「釜ヶ崎」に対する社会的・行政的差別であると、強い拒否の姿勢を示している者が数人いる。

金網の存在を肯定する者は全体からみればごく少数派である。ここでもその理由は「あってもいい」「ある方がよし」「必要」といった程度の理由が多いが、なかには「子どものためには金網はる方がよい」（男５６才、愛知出身）「当然だと思う。ガラの悪い者がいる」（男５８才、鹿児島出身）「あんこが入らないように」（男３０才）というように、労働者や酔っぱらいがいて、子どもが遊ばれないという理由が目立つ。それに、「釜ヶ崎」という土地柄から仕方ないとの意見もある。

「新今宮小中学校の跡地」

新今宮小中学校の認知についての結果は、表９である。「知っている」と答えた者１４３人のうち１１３人でほぼ８割となっている。移動の激しい、比較的地縁の薄い「釜ヶ崎」の労働者という状況を考えれば高い認知度といえるかも知れない。また「跡地利用」に対する関心や期待が予想外に高いことの反映とも考えられる。

ついで、「では跡地をどう使ったらよいか」という自由回答を求めたところ様々な意見が出されている。なかには中国残留帰国孤児のセンターをという奇抜な提案があったが、大方は子どもか大人・労働者のための施設をという声であった。

そこで厳密ではないが、
�@「子どものための施設」
�A「子どもと大人のための施設」
�B「大人のための施設」
�C「その他」
に大分類して集計した結果が表−１０である。

一番多かったのは「大人のため」という意見で４３人であった。そして、その内容をみると安い宿泊所（１７人）、娯楽・文化センター（１２人）というのが特に多い。

二番目は「子どもと大人のため」で３０人がこの意見を挙げている。この中では「生活センター」構想に賛同の意を示している者１０人で目を引く、

三番目は「子どものみのため」で２３人、遊び場としてが１２人で最も多い。

こうした結果をみると「釜ヶ崎」の大人・労働者は「新今宮小中学校の跡地問題」についてよく知っており、そして、それが子どものためであれ、労働者のための施設であれ、その有効利用を望み、強い期待をもっていると読みとれよう。